第三节 描述性统计及相关性分析

一 描述性统计

表3-4系按上市公司和评估机构两者的背景进行的统计。从年度角度看，三年间资本市场上资产评估项目发生分布情况如下：2011年481个，2012年698个，2013年665个。基本符合目前国内资产评估市场越来越大，评估越来越发展的趋势。在上市公司政治背景视角方面，国有企业资产评估项目在增加，这一点可以从三年间具有政府背景的公司占比看出。而从评估机构的背景角度来看，2011年具有政治背景的评估机构的业务占整个市场的55.72%，而2013年更是达到了60.6%，因此，从初步数据可以看到，目前具有政治背景的评估机构在评估业务上具有较大的优势。而日益增长的国有资产评估项目是否正是促进具有政治背景的评估机构业务增长的原因，我们将在实证分析中做进一步的研究。

表3-5是对主要变量特征进行的描述性统计。在三年的全样本数据分析中，可以得到三年间资本市场资产评估项目在各种类别资产评估机构的一个分布情况。中央政府控制的评估机构占到全部业务量的36%，地方政府控制的评估机构占到全部业务总量的16%，这也从三年数据进一步印证前面所述政府背景评估机构业务占整个评估市场“大半江山”的说法。同时，可以看到中央政府控制的公司和地方政府控制的公司分别占18%和39%，两者之和达到57%。作为评估业务的供给方，具有政治背景的上市公司提供了市场上将近60%的业务；而作为评估业务的需求方，具有政治背景的评估机构的业务份额也恰恰占到一半。我们似乎从中可以看到一丝端倪。

根据上市公司终极控制人属性对上市公司进行分样本统计分析（表3-6），中央政府控制的公司分组选择具有中央政府背景的评估机构（以下简称中央所）的均值为0.609；而地方政府控制的公司和非政府控制的公司选择中央所的均值分别为0.273和0.322，这两个数据都要远低于中央政府控制的公司的0.609，这初步印证了假设1的结论。而地方政府控制的公司在选择上则更偏向于具有地方政府背景的评估机构（以下简称地方所）。总共有32.6%的地方政府控制的公司选择了地方所，16%非政府控制的公司选择了地方所，而这一数据在中央政府控制的公司上仅有4.2%。这些也大致与我们假设2吻合。在控制变量方面，资产规模和总资产报酬率两个指标在中央政府控制的公司和地方政府控制的公司及非政府控制的公司并没有显著差异。在资产负债率方面，非政府控制的公司的资产负债率要低于中央政府控制的公司和地方政府控制的公司。这可能是因为公司的国有背景为公司赢得了更多贷款支持（余明桂、潘红波，2008）。在公司成长性方面，中央政府控制的公司成长性要远低于地方政府控制的公司和非政府控制的公司。这可能与中央政府控制的基本属于石油、电力和电信等大型自然垄断行业，行业属性导致了公司的成长性较低有关。

二 相关性分析

（一）总体样本相关性分析

表3-7显示了评估机构总样本主要变量的相关系数。

表3-7数据揭示，因变量和自变量之间都存在相关性，中央政府控制的公司与中央所存在显著的正相关关系。同时，我们发现中央政府控制的上市公司与地方所存在显著的负相关关系，但地方政府控制的公司与地方所存在显著的正相关关系。因此，从相关性分析上可以大致得到中央政府控制的公司偏向于选择中央所，而地方政府控制的公司偏向于选择地方所的相关关系分析支持，这些结果为我们的假设提供了初步的支持，我们将用回归分析进一步验证这里的初步结果。而制度环境方面，Cbcg和Lb-cg均与Tm、Gm和Law显著负相关。说明在制度环境好（市场化程度高、政府干预小和法治化水平高）的地方，公司选择具有政治背景评估机构的意愿在降低，这与本书的假设3预期是一致的。另外，需要注意的是，Tm、Gm和Law之间均显著正相关，三个变量之间的两两相关系数超过了0.6，这意味着，这三个制度环境变量之间可能存在多重共线性。因此，为了避免出现多重共线性问题，每次只将一个制度环境变量放入回归模型中进行检验。而其他各变量之间相关系数都不超过0.6的临界值，不存在多重共线性，可以进行回归检验。

（二）不同产权性质下分样本相关性分析

在表3-7基础上根据产权性质分组，将变量分为中央政府控制的公司、地方政府控制的公司和非政府控制的公司分别进行Pearson相关性分析。具体见表3-8、表3-9和表3-10。同总体样本类似，三组分样本的因变量和自变量都具有相关性。制度环境的系数都为负，说明制度环境和选择具有政府背景的评估机构存在反向关系；随着制度环境的改善，中央政府控制的公司和地方政府控制的公司对具有政府背景的评估机构选择倾向将减弱。而在表3-10中，Soe与Cbcg的系数显著为负说明，非政府控制的公司并不愿选择中央所；而Soe与Lbcg的系数为正，但并不显著。民营企业愿意选择地方所，但是意愿并不强，因此可以发现民营企业对具有政治背景的评估机构并不青睐，而更偏向于选择无政治背景的评估机构。